incontournables
Catégories
- radios scolaires (9)
- pédagogie (9)
- technique (4)
- fonctionnement (2)
- droit (6)
- subventions (1)
- pas content (3)
- annonces (1)
- ressources (24)
- ? à la documentaliste (2)
- actualité (2)
- bilans 2005-2006 (2)
Texte Libre
vous souhaitez publier un article? envoyez un mail à as.81@free.fr avec votre nom et celui de la radio, adresse, et téléphone. un mail vous sera renvoyé avec la manoeuvre à
suivre...
EMIREMS admin:
Aline Sopéna as.81@free.fr
Samedi 24 novembre 2007
attention aux fautes d'othographe, erreurs de grammaire ou même aux contradictions dans un même article (comme deux dates de naissance pour une même personne),
En effet, n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Si je voulais, je pourrais écrire un article pour affirmer que le blog des REMS est le blog le plus visité du Monde, et que les REMS existent depuis la Révolution française. certaines personnes ont tout simplement fait disparaître les noms de leurs concurrents dans certains articles...
N'oublions pas que c'est l'anonymat qui prime: les auteurs et les correcteurs sont anonymes...
La polémique sur wikipedia commence à s'étendre en France avec plusieurs articles sur le sujet comme http://www.lepoint.fr/content/societe/article?id=189153
Il suffit de taper "polémique wikipedia" et vous trouverez des articles à profusion.
Une bonne nouvelle cependant: il paraît que plus l'article porte sur un sujet pointu, plus il est fiable. le problème restera toujours l'objectivité du contributeur.
Un colloque sur wikipedia a d'ailleurs été organisé le 19 et 20 octobre 2007 par l'association Wikimedia France en partenariat avec la médiathèque et le Carrefour Numérique de la Cité des sciences et de l'industrie. Le thèmes était "développer-valider-ouvrir".http://colloque.wikimedia.fr/2007/
En effet, n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Si je voulais, je pourrais écrire un article pour affirmer que le blog des REMS est le blog le plus visité du Monde, et que les REMS existent depuis la Révolution française. certaines personnes ont tout simplement fait disparaître les noms de leurs concurrents dans certains articles...
N'oublions pas que c'est l'anonymat qui prime: les auteurs et les correcteurs sont anonymes...
La polémique sur wikipedia commence à s'étendre en France avec plusieurs articles sur le sujet comme http://www.lepoint.fr/content/societe/article?id=189153
Il suffit de taper "polémique wikipedia" et vous trouverez des articles à profusion.
Une bonne nouvelle cependant: il paraît que plus l'article porte sur un sujet pointu, plus il est fiable. le problème restera toujours l'objectivité du contributeur.
Un colloque sur wikipedia a d'ailleurs été organisé le 19 et 20 octobre 2007 par l'association Wikimedia France en partenariat avec la médiathèque et le Carrefour Numérique de la Cité des sciences et de l'industrie. Le thèmes était "développer-valider-ouvrir".http://colloque.wikimedia.fr/2007/
par EMIREMS
publié dans :
ressources
ajouter un commentaire commentaires (4) créer un trackback recommander
ajouter un commentaire commentaires (4) créer un trackback recommander
Commentaires
Je tombe sur votre site presque par hasard, m'intéressant à la radio en milieu scolaire. Et bien avec cette article sur wikipedia en page d'accueil, ça commence mal. L'article du Point est déjà un sérieux raccourci mais le vôtre à la palme. La cerise sur le gâteau est bien le "il parait que plus l'article porte sur un sujet pointu, plus il est fiable". Il parait, ou plutôt apparait réellement, à la lecture de votre article, que votre source d'information est Le Point, journal dont on ne saurai remettre en cause la précision des informations vu le professionalisme de tous les journalistes de métier.
Qui valide vos articles sur ce site, je n'ai pas encore regardé mais je tire mon chapeau. Pour les curieux et pour au moins informer réellement sur la manière dont fonctionne wikipédia, je vous cite une réaction d'un lecteur du Point. Peut-être que ça donnera aux lecteurs du REMS et à vous même l'envie de contribuer à l'amélioration de wikipédia. Ou à rajouter des erreurs, ce qui vous permettra de le discréditer encore plus.
"Une des fonctionnalités de Wikipédia qui permet de remédier à la plupart des maux que vous décrivez (et qui sont réels, je ne le nie pas) est la fonction de suivi des articles que tout contributeur inscrit possède. Cela permet d'être averti de toute modification effectuée sur un article qu'on a en liste de suivi. Quand on connaît bien un sujet, on peut ainsi vérifier ce qui est ajouté sur les articles et retirer immédiatement les ajouts non pertinents. De même, de nombreux contributeurs passent un temps non négligeable à surveiller en temps réel les ajouts sur l'encyclopédie. Il y a donc un contrôle, même si certaines erreurs passent au travers, comme certaines erreurs passent au travers de toute publication. D'autre part, le côté égalitariste de WP n'empêche pas la compétence : en cas de conflit, celui qui peut prouver ce qu'il avance aura toujours raison face à celui qui avance des informations non sourcées. Je ne fais pas valoir mes opinions grâce à mes diplômes universitaires, mais grâce à la qualité de mes contributions. Certes, l'anonymat permet l'imposture, mais un ou deux cas sur plusieurs millions de contributeurs, est-ce vraiment une raison pour condamner tout un projet ?"
Qui valide vos articles sur ce site, je n'ai pas encore regardé mais je tire mon chapeau. Pour les curieux et pour au moins informer réellement sur la manière dont fonctionne wikipédia, je vous cite une réaction d'un lecteur du Point. Peut-être que ça donnera aux lecteurs du REMS et à vous même l'envie de contribuer à l'amélioration de wikipédia. Ou à rajouter des erreurs, ce qui vous permettra de le discréditer encore plus.
"Une des fonctionnalités de Wikipédia qui permet de remédier à la plupart des maux que vous décrivez (et qui sont réels, je ne le nie pas) est la fonction de suivi des articles que tout contributeur inscrit possède. Cela permet d'être averti de toute modification effectuée sur un article qu'on a en liste de suivi. Quand on connaît bien un sujet, on peut ainsi vérifier ce qui est ajouté sur les articles et retirer immédiatement les ajouts non pertinents. De même, de nombreux contributeurs passent un temps non négligeable à surveiller en temps réel les ajouts sur l'encyclopédie. Il y a donc un contrôle, même si certaines erreurs passent au travers, comme certaines erreurs passent au travers de toute publication. D'autre part, le côté égalitariste de WP n'empêche pas la compétence : en cas de conflit, celui qui peut prouver ce qu'il avance aura toujours raison face à celui qui avance des informations non sourcées. Je ne fais pas valoir mes opinions grâce à mes diplômes universitaires, mais grâce à la qualité de mes contributions. Certes, l'anonymat permet l'imposture, mais un ou deux cas sur plusieurs millions de contributeurs, est-ce vraiment une raison pour condamner tout un projet ?"
commentaire n° : 1
posté par :
youkoupedia
le: 10/12/2007 14:55:16
Je m'excuse de n'avoir mis en lien qu'un seul article qui était celui du point. J'aurais dû y ajouter les nombreux articles sur le problème de la validation des informations sur wikipedia afin de proposer plusieurs sources que vous pouvez retrouver facilement sur le net. J'aurais dû aussi y ajouter les efforts de Wikipédia pour remédier à tout cela.
Nous sommes en milieu scolaire: cela signifie que les élèves doivent apprendre à valider l'information qu'ils trouvent dans le fourre tout informationnel que représente internet. Aujourd'hui, les élèves prennent n'importe quelle information pour une info valide: sur un forum, un blog, un site commercial... et bien sûr sur wikipédia qui a remplacé la bonne vieille encyclopédie papier. Or, wikipedia s'est fait dépasser par sa notoriété et son système. On ne peut nier les problèmes actuels (dates erronées, informations fausses ou subjectives, non actualisées...) Les internautes publient des articles sur ce qui les intéressent, avec leur opinion et à partir d'informations trouvées elles-mêmes sur le net (ça tourne un peu en rond).
En milieu scolaire, nous ne pouvons leur conseiller de ne se fier qu'à Wikipedia, plus qu'à une véritable encyclopédie, dont le contenu est fiable et validé par des professionnels reconnus.
De plus, la remarque du lecteur du point "Quand on connaît bien un sujet, on peut ainsi vérifier ce qui est ajouté sur les articles et retirer immédiatement les ajouts non pertinents. De même, de nombreux contributeurs passent un temps non négligeable à surveiller en temps réel les ajouts sur l'encyclopédie. " me donne envie de répondre ceci: vu le nombre des informations publiées tous les jours, les heures et minutes, il n'y aurait que des salariés payés par wikipedia qui pourraient réellement assurer un suivi objectif et efficace des articles publiés, pas des internautes avec un travail à temps plein.
Enfin, pour conclure, je suis une utilisatrice de wikipedia mais je connais les risques et je sais comment selectionner et valider une information, croiser les sources... ce qui n'est pas le cas des élèves qui se contentent du premier site trouvé. Il n'y a pas longtemps, j'ai trouvé deux dates de naissance pour Alicia Keys (l'erreur a été rectifiée), des fautes d'orthographe, et même un article très limite sur les stations de radio auquel j'ai participé pour rectifier de grosses erreurs.
En conclusion, le concept de wikipedia est excellent et l'idée de mutualisation de connaissances est super mais il faut garder un esprit critique face aux dérives des internautes. De plus, je le vérifie au quotidien, plus les articles portent sur des sujets pointus, plus ils sont fiables car rédigés par des spécialistes dans le domaine et non par des internautes lambdas. C'est plutôt positif!
Nous sommes en milieu scolaire: cela signifie que les élèves doivent apprendre à valider l'information qu'ils trouvent dans le fourre tout informationnel que représente internet. Aujourd'hui, les élèves prennent n'importe quelle information pour une info valide: sur un forum, un blog, un site commercial... et bien sûr sur wikipédia qui a remplacé la bonne vieille encyclopédie papier. Or, wikipedia s'est fait dépasser par sa notoriété et son système. On ne peut nier les problèmes actuels (dates erronées, informations fausses ou subjectives, non actualisées...) Les internautes publient des articles sur ce qui les intéressent, avec leur opinion et à partir d'informations trouvées elles-mêmes sur le net (ça tourne un peu en rond).
En milieu scolaire, nous ne pouvons leur conseiller de ne se fier qu'à Wikipedia, plus qu'à une véritable encyclopédie, dont le contenu est fiable et validé par des professionnels reconnus.
De plus, la remarque du lecteur du point "Quand on connaît bien un sujet, on peut ainsi vérifier ce qui est ajouté sur les articles et retirer immédiatement les ajouts non pertinents. De même, de nombreux contributeurs passent un temps non négligeable à surveiller en temps réel les ajouts sur l'encyclopédie. " me donne envie de répondre ceci: vu le nombre des informations publiées tous les jours, les heures et minutes, il n'y aurait que des salariés payés par wikipedia qui pourraient réellement assurer un suivi objectif et efficace des articles publiés, pas des internautes avec un travail à temps plein.
Enfin, pour conclure, je suis une utilisatrice de wikipedia mais je connais les risques et je sais comment selectionner et valider une information, croiser les sources... ce qui n'est pas le cas des élèves qui se contentent du premier site trouvé. Il n'y a pas longtemps, j'ai trouvé deux dates de naissance pour Alicia Keys (l'erreur a été rectifiée), des fautes d'orthographe, et même un article très limite sur les stations de radio auquel j'ai participé pour rectifier de grosses erreurs.
En conclusion, le concept de wikipedia est excellent et l'idée de mutualisation de connaissances est super mais il faut garder un esprit critique face aux dérives des internautes. De plus, je le vérifie au quotidien, plus les articles portent sur des sujets pointus, plus ils sont fiables car rédigés par des spécialistes dans le domaine et non par des internautes lambdas. C'est plutôt positif!
commentaire n° : 2
posté par :
Aline Sopéna
le: 10/12/2007 17:21:30
Merci pour ces précisions. Je ne suis pas un "wikipédiste" acharné mais si votre article m'a amené à publier un commentaire, c'est que je trouvais surprenant de n'avoir au sujet de wikipedia qu'une mise en garde et même un discrédit sur cet outil d'information. Car malgré ces défauts, je soutiendrais toujours le principe premier : wikipedia est un outil où nous, humains, partageons nos connaissances et où nous les rendons accessibles à tous. Alors évidemment, il y a des dérives, des "sabotages" mais on peut aussi espérer qu'il y a plus de gens bien intentionnés que de saboteurs. Et si vous publiez ou modifiez un article, vous serez naturellement amené à suivre son évolution : ainsi, vous et les autres qui ont contribué "de bonne manière" êtes déjà un groupe efficace de correcteurs. Et les réels saboteurs sont facilement et rapidement repérable (anonyme mais pas totalement puisque leur adresse IP est connu). Et pour l'anecdote, un "wikipédiste" m'a raconté qu'un détracteur lui avait dit : "j'ai mis n'importe quoi sur un article et c'est resté. Preuve de la médiocrité de wikipédia. Il lui a répondu : il y aurait certainement beaucoup moins d'erreurs dans wikipedia si des gens ne testaient pas sans arrêt sa qualité en ajoutant des erreurs"...
Alors bien sûr qu'il faut apprendre à valider l'information, mais cela fait bien longtemps qu'il faut s'interroger sur les médias dans leur globalité et leur manière de nous informer.
Bien à vous, ;)
Alors bien sûr qu'il faut apprendre à valider l'information, mais cela fait bien longtemps qu'il faut s'interroger sur les médias dans leur globalité et leur manière de nous informer.
Bien à vous, ;)
commentaire n° : 3
posté par :
youkoupedia
le: 10/12/2007 19:37:31
Documentaliste dans un collège, c'est avec attention que je suis le débat sur wikipedia. En effet, je suis confrontée chaque jour au combat pour que les élèves sachent recouper les sources d'informations de manière à ne pas se noyer dans l'océan qui a pour nom "le net".
Je crois que contrairement à ce que dit youkoupédia, le problème de fond n'est pas le sabotage mais plutot les erreurs involontaires qui se glissent dans les articles, et qui sont de plus en plus nombreuses.
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de monde qui passe du temps à saboter les articles (ou alors ils n'ont rien d'autre à faire de leurs journées). Je crois plutot que le réèl danger, ce sont ceux qui croient bien faire, pensent s'y connaître et rédigent des articles dans lesquels il y a de nombreuses inexactitudes, erreurs etc....
Pour des personnes ayant un minimum de culture générale et sachant recouper les sources d'informations, il est facile de ne pas recopier les erreurs.
Mais pour des élèves qui prennent l'ensemble des écrits du net pour parole d'évangile, il est trés difficile de savoir s'y retrouver (et d'ailleurs ils ne s'y retrouvent pas car ils ne savent pas faire preuve d'esprit critique). C'est tellement plus facile d'imprimer direct un article de wikipédia et de rendre l'article au prof sans même l'avoir lu.
Or, en tant que professeur, je peux dire que nous sommes de plus en plus confrontés à ce problème. Il est vrai que wikipédia connait aujourd'hui un vif succés, et nous avons du mal a cantonner les élèves aux encyclopédies papiers (pas plus qu'à celles sur CD Rom d'ailleurs)
Si wikipédia est si bien que ça, pourquoi alors s'embeter à faire plancher des professionnels sur des artciles et les faire passer aux lourds contrôles qu'impose la validation Education Nationale que recoivent Encarta, Universalis et autres.....
Dans ce cas, jettons les Roberts et les Larousse........
Tout ça pour dire qu'il existe des outils spécifiques pour répondre aux besoins des élèves (et des autres) : ils sont fiables, pertinents et ceux-la, on est sûr que ce sont des professionnels qui les ont édité. Pourquoi alors prendre un risque ?
commentaire n° : 4
posté par :
ol_baz
le: 10/12/2007 20:33:22
Trackbacks
Aucun trackback pour cet articleArticles récents
- formulaire pour autoriser l'utilisation de la voix des élèves
- travaux d'élèves et droit d'auteur
- 2 ans
- radios A en danger
- les radios associatives touchées par la suppression de la publicité sur le service public
- séance "enjeux de l'information" 2
- séance "enjeux de l'information" 1
- pas de pubs à la télé publique, moins de radios A
- accompagnement éducatif
- 14 janvier 2008: semaine du son
Recherche
Archives
- juin 2008 (1)
- avril 2008 (1)
- mars 2008 (2)
- février 2008 (3)
- janvier 2008 (5)
- décembre 2007 (1)
- novembre 2007 (5)
- octobre 2007 (3)
- septembre 2007 (2)
- juin 2007 (2)
- mai 2007 (1)
- avril 2007 (3)
- mars 2007 (2)
- février 2007 (3)
- décembre 2006 (2)
- novembre 2006 (3)
- octobre 2006 (2)
- septembre 2006 (1)
- août 2006 (1)
- juillet 2006 (2)
- juin 2006 (2)
- mai 2006 (2)
- avril 2006 (5)
- mars 2006 (12)
Commentaires Récents